Άρση ασυλίας Πλεύρη – Θεοδωρικάκου: Τι ειπώθηκε στην Επιτροπή Δεοντολογίας και τι γράφουν πραγματικά τα έγγραφα

 

Ο αστυνομικός που κατήγγειλε ότι το προσωπικό του κινητό βρέθηκε σε προεκλογικές λίστες καταθέτει αύριο υπόμνημα στη Βουλή. Η «γνωμοδότηση» της Αρχής Προστασίας Δεδομένων που επικαλέστηκε ο κ. Πλεύρης δεν γράφει αυτό που ειπώθηκε. Και το ερώτημα από πού βρέθηκαν τα τηλέφωνα των αστυνομικών παραμένει αναπάντητο εδώ και τρεισήμισι χρόνια.

Υπόμνημα προς την Ολομέλεια της Βουλής καταθέτει αυτοπροσώπως αύριο, Δευτέρα 28 Σεπτεμβρίου, ο αστυφύλακας Γεώργιος Γρηγοριάδης. Είναι ο εγκαλών στη δικογραφία για την οποία η Επιτροπή Δεοντολογίας εισηγήθηκε την Παρασκευή να μην αρθεί η βουλευτική ασυλία των υπουργών Θάνου Πλεύρη και Τάκη Θεοδωρικάκου. Την τελική απόφαση θα λάβει η Ολομέλεια με ονομαστική ψηφοφορία, που αναμένεται μέσα στην εβδομάδα.

Ο ίδιος, όπως λέει, δεν ενημερώθηκε ποτέ ούτε για το αίτημα της εισαγγελικής αρχής ούτε για τη συνεδρίαση της Επιτροπής. Το έμαθε από τα μέσα ενημέρωσης. «Αν είχα κληθεί, θα είχα παραστεί», σημειώνει.

Στην Επιτροπή, κατά τη συνεδρίαση της 25ης Σεπτεμβρίου, κατά της άρσης ψήφισαν η ΝΔ, το ΚΚΕ, ο ΣΥΡΙΖΑ και η Νίκη. Υπέρ ψήφισαν το ΠΑΣΟΚ και η Πλεύση Ελευθερίας, ενώ η Ελληνική Λύση επιφυλάχθηκε για την Ολομέλεια.

Τι ειπώθηκε στην Επιτροπή

Σύμφωνα με δημοσιεύματα για τη συνεδρίαση, ο κ. Πλεύρης υποστήριξε ενώπιον των μελών της Επιτροπής ότι η καταγγελία προήλθε από ειδικό φρουρό που είχε πελάτη στο παρελθόν, για SMS που του είχε στείλει στο πλαίσιο προεκλογικής συγκέντρωσης· ότι οι δυο τους, στο πλαίσιο της επαγγελματικής τους σχέσης, είχαν ανταλλάξει και άλλα SMS· και ότι η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (ΑΠΔΠΧ) αρχειοθέτησε την υπόθεση, κρίνοντας ότι δεν ήταν αναγκαίο διορθωτικό μέτρο και ότι η προσωπική σχέση δικαιολογούσε την αποστολή. Αντίστοιχη γνωμοδότηση, ειπώθηκε, υπάρχει και για τον κ. Θεοδωρικάκο.

Τα έγγραφα που έχει στη διάθεσή του το eReportaz δίνουν διαφορετική εικόνα σε κάθε ένα από αυτά τα σημεία.

Τι γράφουν τα έγγραφα

1. Ο «πελάτης». Ο κ. Γρηγοριάδης δεν επέλεξε ποτέ τον κ. Πλεύρη ως δικηγόρο του, και ο κ. Πλεύρης δεν παρέστη ποτέ ο ίδιος για λογαριασμό του σε ακροατήριο. Σε ποινική υπόθεση που αφορούσε συμβάν της υπηρεσίας του, νομική κάλυψη παρείχε το σωματείο στο οποίο ανήκε, το ΣΕΦΕΑΑ, μέσω του δικηγορικού γραφείου που το εκπροσωπούσε. Σε έγγραφο της δίκης του Νοεμβρίου 2021 ως πληρεξούσιος εμφανίζεται συνεργάτης του γραφείου αυτού. Τον Νοέμβριο του 2022, την παραμονή της δικασίμου, η εκπροσώπηση ανακλήθηκε κατ’ εντολή του σωματείου, με το οποίο ο αστυνομικός είχε ήδη έρθει σε ρήξη. Υπερασπίστηκε τον εαυτό του με δικηγόρο που πλήρωσε ο ίδιος και αθωώθηκε.
2. Η «ανταλλαγή SMS» και το «ένα μήνυμα». Η μόνη προσωπική επικοινωνία που αναφέρει ο κ. Γρηγοριάδης είναι ευχές ονομαστικής εορτής που είχε στείλει ο ίδιος περί το 2021. Τα επίμαχα μηνύματα είναι άλλης φύσης. Δεν ήταν ένα, αλλά τουλάχιστον τέσσερα, την άνοιξη του 2023, και κάλυψαν και τις δύο εκλογικές αναμετρήσεις. Δεν στάλθηκαν από προσωπικό κινητό, αλλά από πλατφόρμα μαζικής αποστολής με αλφαριθμητικό αποστολέα «PLEVRIS», στον οποίο δεν μπορεί καν να απαντήσει κανείς. Και το περιεχόμενό τους ήταν γενικό προεκλογικό: πρόσκληση στην κεντρική ομιλία της 12ης Μαΐου στο ξενοδοχείο Caravel, «Την Κυριακή 21 Μαΐου… στηρίζουμε τα ψηφοδέλτια της Νέας Δημοκρατίας», «Σας ευχαριστώ θερμά για την εμπιστοσύνη που μου δείξατε. 25 Ιουνίου ψηφίζουμε Νέα Δημοκρατία».
3. Η «γνωμοδότηση» της ΑΠΔΠΧ. Γνωμοδότηση δεν υπάρχει. Υπάρχει έγγραφο Συστάσεων της Αρχής προς τον κ. Πλεύρη, με αριθμό πρωτοκόλλου 3632 και ημερομηνία 20 Δεκεμβρίου 2024. Σε αυτό η Αρχή καταγράφει ότι ο αστυνομικός είχε ζητήσει εγγράφως από τον κ. Πλεύρη, στις 18 Ιουνίου 2024, να μάθει από πού προέρχονταν τα δεδομένα του, και διαπιστώνει: «Εκ των προσκομιζόμενων σχετικών εγγράφων προκύπτει ότι δεν ανταποκριθήκατε στο αίτημα του καταγγέλλοντος […] εντός της προβλεπόμενης στο άρθρο 12 προθεσμίας». Του υπενθυμίζει την υποχρέωση να ενημερώνει τον αποδέκτη για την πηγή των στοιχείων επικοινωνίας του και για το δικαίωμα εναντίωσης, «εφιστά την προσοχή» και σημειώνει ότι για παραβάσεις του ΓΚΠΔ «μπορούν να επιβληθούν οι προβλεπόμενες κυρώσεις». Μόνο στο τέλος, «κατόπιν των ανωτέρω συστάσεων», κρίνει ότι δεν απαιτείται διορθωτικό μέτρο. Στο έγγραφο δεν υπάρχει καμία αναφορά σε προσωπική ή επαγγελματική σχέση, πολύ δε λιγότερο κρίση ότι μια τέτοια σχέση «δικαιολογούσε» την αποστολή.

Ούτε «αρχειοθέτηση» υπήρξε με την έννοια που ειπώθηκε. Η αρχική αρχειοθέτηση, τον Ιούνιο του 2024, έγινε για τυπικούς λόγους: η Αρχή έκρινε ότι ο καταγγέλλων έπρεπε πρώτα να απευθυνθεί ο ίδιος στους υπευθύνους επεξεργασίας. Ο αστυνομικός το έκανε, η υπόθεση επανεξετάστηκε και κατέληξε στις Συστάσεις.

4. Η «αντίστοιχη γνωμοδότηση» για τον κ. Θεοδωρικάκο. Για τον κ. Θεοδωρικάκο η ΑΠΔΠΧ δεν εξέδωσε καμία κρίση επί της ουσίας. Με έγγραφο της 24ης Φεβρουαρίου 2025 απλώς αρνήθηκε να επανεξετάσει την καταγγελία, με το σκεπτικό ότι δεν προσκομίστηκαν «νέα και ουσιώδη στοιχεία». Το μήνυμα που έλαβε ο αστυνομικός («Σε περιμένω Δευτέρα 3/4 στις 19:00 στην ομιλία μου στο Intercontinental») υπογραφόταν «Υπ. Προστασίας του Πολίτη», δηλαδή από τον πολιτικό προϊστάμενο της ΕΛ.ΑΣ. Ο κ. Γρηγοριάδης δηλώνει ότι δεν είχε ποτέ καμία προσωπική γνωριμία μαζί του. Επιπλέον είναι εγγεγραμμένος εκλογέας στη Β1΄ Βορείου Τομέα Αθηνών, όχι στη Β3΄ Νοτίου Τομέα όπου ήταν υποψήφιος ο κ. Θεοδωρικάκος, ούτε στην Α΄ Αθηνών του κ. Πλεύρη.

Η μόνη γνωστή «σχέση» του αστυνομικού με τον τότε υπουργό ήταν μια πειθαρχική διαδικασία που κινήθηκε εναντίον του για σχόλια που είχε κάνει, ως συνδικαλιστής, σε δηλώσεις του υπουργού το 2022.

5. Το ερώτημα που η ΑΠΔΠΧ δεν εξέτασε ποτέ. Η Αρχή εξέτασε την υπόθεση, με τη δική της διατύπωση, ως καταγγελία «για ανεπιθύμητη πολιτική επικοινωνία», δηλαδή ως ζήτημα αποστολής μηνυμάτων. Από ποιο αρχείο αντλήθηκαν τα τηλέφωνα δεν αποτέλεσε αντικείμενο κρίσης της. Αυτό ακριβώς αφορά το αίτημα της εισαγγελικής αρχής προς τη Βουλή: φερόμενη απόκτηση δεδομένων μέσω επέμβασης σε σύστημα αρχειοθέτησης, δηλαδή το αδίκημα του άρθρου 38 του ν. 4624/2019.

Το Γραφείο του Πρωθυπουργού ενημερώθηκε από το 2024

Στις 18 Ιουνίου 2024 ο αστυνομικός απέστειλε email στον κ. Πλεύρη, και αντίστοιχο στον κ. Θεοδωρικάκο, ζητώντας να μάθει «με ποιον τρόπο ήρθατε στην κατοχή» των προσωπικών του δεδομένων. Τα μηνύματα κοινοποιήθηκαν στο Γραφείο του Πρωθυπουργού και στη Διεύθυνση της Νέας Δημοκρατίας. Απάντηση δεν δόθηκε ποτέ, από κανέναν. Η μη απάντηση του κ. Πλεύρη είναι ακριβώς αυτό που διαπίστωσε η ΑΠΔΠΧ έξι μήνες αργότερα.

Η διαδρομή των καταγγελιών

• Άνοιξη 2023: Ο αστυνομικός και συνάδελφοί του λαμβάνουν στα προσωπικά τους κινητά προεκλογικά SMS υποψηφίων βουλευτών. Στις 31 Μαρτίου 2023 το καταγγέλλει δημόσια σε βίντεο στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.
• Μάρτιος 2023 και έπειτα: Αναφορές στην Υπηρεσία Εσωτερικών Υποθέσεων Σωμάτων Ασφαλείας.
• 6 Μαρτίου 2024: Καταγγελία στην ΑΠΔΠΧ κατά των κ.κ. Πλεύρη και Θεοδωρικάκου.
• Ιούνιος 2024: Αρχειοθέτηση για τυπικούς λόγους. Στις 18.6 στέλνει τα email προς τους δύο υπουργούς, με κοινοποίηση στο Μαξίμου και στη ΝΔ.
• Αύγουστος 2024: Συμπληρωματικά στοιχεία και αίτηση επανεξέτασης.
• 20 Δεκεμβρίου 2024: Συστάσεις της ΑΠΔΠΧ προς τον κ. Πλεύρη.
• 24 Φεβρουαρίου 2025: Άρνηση επανεξέτασης ως προς τον κ. Θεοδωρικάκο.
• Μάρτιος – Δεκέμβριος 2025: Καταθέσεις και υπομνήματα ενώπιον προανακριτικών τμημάτων της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών.
• Άγνωστη ημερομηνία: Η εισαγγελική αρχή ζητά από τη Βουλή άδεια δίωξης. Ο καταγγέλλων δεν ενημερώνεται.
• 22 Σεπτεμβρίου 2026: Αναφορά στην Εθνική Αρχή Διαφάνειας ως μάρτυρας δημοσίου συμφέροντος (ν. 4990/2022).
• 25 Σεπτεμβρίου 2026: Η Επιτροπή Δεοντολογίας εισηγείται να μην αρθεί η ασυλία.
• Δευτέρα 28 Σεπτεμβρίου 2026: Κατάθεση του υπομνήματος στη Βουλή.

Τι ζητά από τη Βουλή

Το υπόμνημα, που έχει ήδη αποσταλεί ηλεκτρονικά στις Κοινοβουλευτικές Ομάδες, θέτει ένα νομικό ερώτημα. Το άρθρο 62 παρ. 3 του Συντάγματος ορίζει ότι η Βουλή δίνει υποχρεωτικά την άδεια δίωξης όταν το αδίκημα δεν συνδέεται με την άσκηση των καθηκόντων ή την πολιτική δραστηριότητα του βουλευτή. Ο αστυνομικός δέχεται ότι η αποστολή προεκλογικού μηνύματος είναι πολιτική δραστηριότητα. Υποστηρίζει όμως ότι η απόκτηση ενός αρχείου με τα προσωπικά τηλέφωνα εν ενεργεία αστυνομικών δεν είναι.

«Αν ο πολιτικός σκοπός αρκούσε για να χαρακτηριστεί μια πράξη πολιτική δραστηριότητα, τότε κάθε αξιόποινη πράξη που τελείται με στόχο το εκλογικό όφελος θα καλυπτόταν από ασυλία», γράφει. Παραπέμπει και στην υπόθεση των email των αποδήμων, όπου το ίδιο μοτίβο (θεσμικό αρχείο, προεκλογική χρήση, χωρίς συγκατάθεση) οδήγησε σε πρωτόδικη καταδικαστική απόφαση τον Ιούνιο του 2026 και σε πρόστιμα της ΑΠΔΠΧ ύψους 400.000 ευρώ στο Υπουργείο Εσωτερικών και 40.000 ευρώ στο πολιτικό πρόσωπο που έκανε χρήση του αρχείου.

Ζητά να δοθεί η άδεια. Επικουρικά ζητά, αν η Ολομέλεια την αρνηθεί, να γράψει ρητά στο σκεπτικό της αν θεωρεί ότι η φερόμενη παράνομη πρόσβαση σε αρχείο με δεδομένα αστυνομικών συνιστά «πολιτική δραστηριότητα». «Δεν ζητώ από τη Βουλή να προδικάσει ενοχή», καταλήγει. «Ζητώ ένα πράγμα: να κριθεί το ερώτημα της προέλευσης των δεδομένων από δικαστήριο, όπως κρίθηκε σε κάθε άλλη αντίστοιχη υπόθεση.»

Ποιος είναι ο καταγγέλλων

Ο Γεώργιος Γρηγοριάδης υπηρετεί περισσότερα από δεκαπέντε χρόνια στην πρώτη γραμμή. Έχει υπηρετήσει στην ομάδα ΔΙΑΣ, είναι πιστοποιημένος εκπαιδευτής σκοποβολής και έχει διατελέσει εκλεγμένο μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου του Σωματείου Ειδικών Φρουρών Αττικής (ΣΕΦΕΑΑ). Από τον Μάρτιο του 2023 κατήγγειλε επώνυμα στην Υπηρεσία Εσωτερικών Υποθέσεων παρατυπίες στις εκλογές του σωματείου, οικονομικά ζητήματα και κατάχρηση υπηρεσιακών οχημάτων από μέλη του Διοικητικού του Συμβουλίου.

Από τότε, όπως υποστηρίζει, αντιμετωπίζει μια σειρά από πειθαρχικές διώξεις και μηνύσεις μελών του ΔΣ του σωματείου, που τις χαρακτηρίζει συστηματική προσπάθεια να σωπάσει. Τέθηκε σε διαθεσιμότητα για περισσότερους από δώδεκα μήνες με δραστικά μειωμένες αποδοχές. Η ίδια η ΕΛ.ΑΣ. αναγνώρισε αργότερα ότι το μέτρο ήταν αδικαιολόγητο και ήρε τις συνέπειές του. Για τις διώξεις αυτές είχε μιλήσει δημόσια ήδη στις 25 Μαΐου 2024, στην εκπομπή «Ανοιχτές Υποθέσεις» του OPEN.

Το ερώτημα που μένει

Τρεισήμισι χρόνια μετά τα πρώτα μηνύματα, κανένα όργανο δεν έχει απαντήσει από πού βρέθηκαν τα προσωπικά τηλέφωνα αστυνομικών στις λίστες προεκλογικής επικοινωνίας δύο υπουργών, ο ένας από τους οποίους ήταν τότε ο πολιτικός τους προϊστάμενος. Η ΑΠΔΠΧ δεν το εξέτασε. Οι ίδιοι δεν απάντησαν. Η Επιτροπή Δεοντολογίας εισηγήθηκε να μην το εξετάσει ούτε δικαστήριο. Την τελευταία λέξη έχει πλέον η Ολομέλεια.

Πηγή: ereportaz.gr